南素里一名華裔業主在驅逐一名長期租客數月後，以更高租金將單位出租，卑詩最高法院裁定業主要向原租客賠償1萬6,480元。
法院於10月作出的裁決指，涉及事件的獨立屋是業主Fenglian Qi在2021年3月購入，當時租客Nicholas Hill於車房上方的一卧室套房已租住近6年，月租1,365元。
Qi期間透過地產經紀向Hill發出訊息表示，其家人將入住該套房，根據住宅租務法，她可合法將Hill驅逐。
不過，據租務法規定，在業主以家庭成員將使用房產為由而驅逐租客後，其成員必須入住單位至少6個月，在Hill於2021年6月遷出只有3個月，Qi便將單位租予新租客，月租金是1,800元。
最高法院法官Frits Verhoeven在裁決書內稱，就算業主有提供證據，但很明顯，該套房在6個月內並非由Qi的家人居住。
此外，BC住宅租務處在去年4月作出的裁決，亦要求Qi向前租客賠償1萬6,480元，即12個月租金，另加100元的爭議備案費，但Qi入稟BC最高法院，試圖推翻租務處的裁決。
Verhoeven法官說，Qi更向省級法院向Hill提出不當訴訟，以及指控他欺詐的民事訴訟，要求Hill賠償4萬8,000元損失，但訴訟其後獲終止。
Hill提交予租務處的訴狀，亦附上發布於廣告平台Craigslist的多則房屋出租廣告，顯示其前居所是在2021年6月14日放盤出租，當時Qi只擁有房屋11日，他更提交朋友回覆廣告的短訊與電郵，以查詢何時可遷入單位。
Qi表示，其目的是讓已成年的女兒搬入車房上方的套房，女兒亦曾短暫入住，直至丈夫於6月13日跌倒後，女兒搬入房屋居住，以協助照顧已無法獨立生活的父親，而丈夫的狀況已構成法律規定的情有可原情況，業主可按有關原因而行使驅逐權。
租務處的仲裁員不同意，原因是Qi的女兒仍可住在同一間房屋來照顧父親，毋須搬至屋內的其他地方、並以更高的租金將單位出租。
另一方面，Qi提供丈夫跌倒時間的唯一醫療記錄日期是7月31日，並非6月13日，令仲裁員對跌倒的時間提出質疑，而Qi其後提交的新證據被駁回
Qi同時亦提供一份在2021年7月7日簽署的住宅租賃協議，顯示新租戶於9月才入住，而仲裁員根據Craigslist帖文、短訊、電郵、及最初呈交租務處的其他文件，得出的結論是新租客很可能在6月某個時間或之後不久便遷入。
由於敗訴，Qi要求法院對租務處的裁決進行覆核，但Verhoeven法官否決及駁回其要求，並拒絕推翻仲裁員的決定與舉行新的聽證會，原因是仲裁員的推理令人信服、清晰及完全合理。
Verhoeven認為，無論新租客是在6月、7月或9月入住，都沒有分別，仲裁員的決定與明顯不合理的說法相差甚遠，因此不能受到干涉。
