卑詩最高法院裁定，省府對醫護人員的疫苗強制要求合理及合憲，就算宗教與個人信仰等原因，亦無權在未接種疫苗的情況下，在醫療機構內與病人一起。
最高法院法官Simon Coval在針對醫護人員的疫苗強制令問題上，支持省首席衛生官Bonnie Henry醫生的觀點，駁回有關規定不合理及違憲的說法。
Coval法官在5月10日作出的裁決表示，Henry透過去年10月5日發布的兩項更新指令，將新冠疫苗接種期限從2021年10月起延長是合理。
裁決書稱，向法院提出呈請的人是因拒絕接種疫苗而失業的醫護人員，他們以4個主要理由而提出索賠。
對於新冠疫情不再對本省公共衛生構成直接與重大風險的說法，Coval法官確定，病毒的傳播繼續對全省的公共衛生構成直接與重大風險，證明需持續使用緊急權力。
此外，關於未接種疫苗的醫護人員不會較已接種疫苗的醫護人員，對病人或整個醫護系統構成更大風險，Coval法官支持Henry醫生的證據，即充分接種疫苗的人員可減輕病毒傳播風險。
他說，不是要評估科學證據的準確性，而是在評估有關證據是否支持Henry的主張，由於疫苗已被證明可減少病毒傳播與住院率，因此，強制接種疫苗的指令整體上屬合理。
不過，部分呈請者聲稱，該指令妨礙他們的宗教自由憲法權利。
Coval法官指出，強制指令是合理，以實現保護病人、居民與訪客免遭嚴重疾病與死亡的基本公共衛生目標，並保障本省醫護系統的運作，因此，他駁回指令違反個人疫苗接種信念，以及阻止部分員工保留其職業的說法。
Coval法官強調，有關指令並無強迫他們接受不必要的治療，亦不會干擾他們的身體完整性或醫療自決權。
他說，權利憲章既不保障於任何特定職業工作的權利，亦不保障因不遵守監管規定與法規、被拒從事某一職業而避免出現壓力與困難的權利 。
不過，Coval法官指示Henry醫生重新考慮，是否容許醫護人員提出不接種疫苗的要求，條件是他們能遠程或親自履行職責，但不與患者、居民、訪客或照顧病人的前線醫護人員接觸。
他指出，在11名最初提出呈請的人中，部分是遠程工作，更不與病人或前線工作人員接觸。
