據卑詩最高法院法官Kevin Loo的裁決顯示，華裔業主Feng Xia Liu與Lian Bin Feng是溫市西36 Avenue一間房屋的業主。
在去年4月，兩人與同屬華裔的Shan Guang Wang及Hua Yun Zhang簽訂買賣合約，同意以390萬的價格出售該房產。
交易應於6月15日完成，但在成交前，買賣雙方簽訂一份住宅租賃協議，容許兩人繼續該房屋中居住，直至9月底。
租賃協議的日期為5月1日，並要求兩人每月支付5,500元租金，以及保養房屋及持續支付水電費。
裁決指，買賣合約亦承認租賃協議，賣方更無需支付保證金security deposit，但買方將扣起樓價中的10萬元，直至租賃協議結束前。
不過，自9月30日租賃協議規定的固定期限結束以來，該對業主採取的立場是有權繼續以按月租賃的方式，居住在房屋內，租金應從去年9月底開始，在10萬元內扣減。
法庭文件顯示，雖然Liu與Feng繼續居住在該房屋，但仍於去年12月向省府的住宅租務處提出申請，以解決糾紛。
他們說，10萬元的扣押金屬保證金，並試圖讓住宅租務處指令買方向他們支付，並附加利息，以及因不當扣押保證金而受到的法定處罰。
住宅租務處的仲裁員本年 2 月認為，扣押金不屬保證金，原因之一是買賣合約中的條款規定，毋須類似保證金。
買方在裁決作出後，於3月1日向兩人發出10日的終止租約通知，原因是對方沒有支付租金。
Liu與Feng對通知提出爭議，再次向住宅租務處要求仲裁。
仲裁員於4月得出的結論是，該處之前的裁決認為扣押金不屬保證金，意味租戶確實拖欠租金，因此，仲裁員發出有利於兩名買家的佔有令，但Liu與Feng向卑詩最高法院提出對兩項裁決進行司法覆核時，有關指令已被擱置。
法官的決定，是司法覆核的結果。
法官指，由於住宅租務處第二個決定是依賴首個決定中關於扣押金的決定，因此，根據對仲裁員關於扣押金的推理分析，該兩項決定將被維持或撤銷。
法官認為，仲裁員涉及扣押金不尉保證金的結論，至少存在兩項缺陷。
首先，仲裁員的裁決對保證金用途的解釋過於嚴格，並引用住宅租賃法所稱，將保證金定為租戶對住宅財產的任何責任或義務。
此外，買賣合約中的條款，實際上將扣押金與單位狀況連結起來，原因是條款指出，賣方有義務保養財產。
法官認為，正如住宅租賃法中的定義，10萬元扣押金顯然是保證金; 從文件的表面考慮，很明顯扣押金的目的是為確保租戶對財產的義務，買方亦無法確定強制扣押金的其他可行理由; 扣押金是否屬保證金的問題，必須根據其功能與法律定義來解答，而不是根據租賃協議中的內客來解釋。
法官說，在他看來，當事各方選擇不將扣押金稱為保證金這一事實，本身並不能合理地令仲裁員得出扣押金不是保證金的結論，原因是扣押金顯然屬於保證金。
法官裁定，在得出有關結論後，住宅租務處的首項裁決應該因明顯不合理而被撤銷，第二項裁決亦因倚賴首項裁決亦應被撤銷。
不過，法官保留容許買家驅逐賣方的佔有令、命令住宅租務處重新考慮該兩項決定背後的問題、並向Liu與Feng判付訴訟費。
