卑詩省一個仲裁庭上星期五就一項不尋常的信貸安排作出裁決，令控辯雙方達成和解，該信貸安排涉及客戶同意為一筆未收到的貸款支付利息。
原訟人Daniel Obermann早前入稟民事糾紛仲裁庭Civil Resolution Tribunal，控告Spring金融公司。
仲裁庭成員Peter Mennie在裁決書指，Obermann向該金融公司申請 5,000元貸款遭拒，但就被納入另一項名為基金會Foundation的貸款計劃，不過，按基金會的規定，就算Obermann沒有收過任何款項，但仍需支付5,000元貸款的利息，Spring金融公司解釋，基金會的目的是協助個人提升信貸評分。
據裁決書顯示，Obermann有簽署協議，雖然協議規定公司將提供5,000元貸款，但只會將全部金額作為擔保，而客戶則需按年利率18.99厘，每兩星期支付一次利息。
裁決書稱，Obermann根據本省的《商業慣例與消費者保護法》Business Practices and Consumer Protection Act，指控Spring金融公司應承擔損害賠償責任，原因為該公司已有欺詐性行為或做法。
Spring金融公司辯稱，Obermann簽署的協議條款清晰明確，更規定客戶不會獲得任何預支款項。
不過，仲裁庭成員Peter Mennie指，被告並無提供任何證據來證明這一點，例如其網站或網上申請的截圖，而這類證明是被告為支持其論點所必須提供，因此，Mennie認為Spring金融公司有欺詐行為，原因是法庭的舉證標準，是判斷某事發生的可能性是否大於不發生的可能性。
裁決書強調，雙方簽署的協議中寫明貸款總額為5,000元，任何理性的人看到這句說話，均會認為自己會收到5,000元貸款，但協議的細則中隱藏一項條款，指明Spring金融公司將持有擔保金Security Contributions，其中包含貸款總額，而協議的性質是誤導消費者，使其簽署一份實際上並未收到貸款、但要支付利息的協議。
被告則辯稱，由於Obermann沒有及時或按正當程序取消協議，因此，他應按協議被扣除的首筆款項負責。
不過，仲裁庭根據所提供的證據認為，Obermann在首筆款項到期前一天曾致電Spring金融公司，並兩次表示不希望對方從其銀行帳戶扣款。
此外，Mennie亦駁回被告關於Obermann沒有聯繫相關部門而未能取消協議的說法。
裁決書稱，當公司代理人表示需聯繫另一個已下班的部門時，Obermann便掛斷電話，仲裁庭更認為，協議中沒有任何條款要求原訟人必須遵守任何既定程序。
仲裁庭最終責令Spring 金融公司支付70.53元，作為從Obermann帳戶扣除款項的補償，並支付100元，作為因Obermann帳戶餘額不足而被收取的兩筆費用賠償。
